J'ai fini le Gène Égoiste de Richard Dawkins. Oui, c'est pas tout frais (1976 pour la première édition, 19891 pour la deuxième).
C'est en fait un très gros exposé sur l'évolution, et une autre vision de la théorie de Darwin: ce qui est sélectionné n'est pas l'individu, mais le gène. Non, ce n'est pas pareil, et c'est ce en quoi Dawkins tente d'expliquer pendant plus de 300 pages. Il analyse toutes les conséquences et explication possible de certains comportement animaux (c'est un éthologue2 , à la base, quand même), illustré avec quelques anecdotes croustillante sur le monde animale (je savais pas qu'il existait une espèce de mammifère qui marche tout pareil comme des insectes sociaux). Le tout écrit avec un style plutôt facile à lire (il faut s'accrocher pour comprendre certains concepts, toutefois), des énormes notes de fin de document et un peu de religion-bashing qui me fait plaisir à lire. Hop, extrait non représentatif du bouquin:
La foi aveugle peut justifier n'importe quoi (7). Si un homme croit à un dieu différent, ou même s'il utilise un rituel différent pour adorer le même dieu, la foi aveugle peut décréter qu'il doit mourir - sur la croix, sur le bûcher, occis par l'épée d'un croisé, mitraillé dans les rues de Beyrouth ou pulverisé par une bombe dans un bar de Belfast. Lesèmes de la fois aveugle ont leurs propres lois impitoyable de propagation Il s'agit de la foi aveugle pure et dure, qu'elle soit patriotique, politique ou religieuse.
(7) J'ai reçu une quantité prévisible de lettres de victimes de la fois protestant contre les critiques que j'en faisais. La foi constitue un lavage de cerveau tellement puissant, surtout chez les enfants, qu'il est difficile d'en briser le joug. Mais après tout qu'est-ce que la foi ? C'est un état d'esprit qui conduit les gens à croire quelque chose - peu importe quoi - avec une totale absence de preuve de l'objet de cette croyance. Si une telle preuve existait, la foi serait superflue, car la preuve nous pousserait à y croire de toute façon. C'est pour cette raison que la phrase si souvent répétée que l'évolution "est-même est une question de foi" est une ineptie. Les gens croient dans l'évolution, non parce qu'ils veulent y croire d'une façon arbitraire, mais parce qu'il en existe des preuves indiscutable qui sont à la portée de tous.
J'ai dit "peu importe" ce en quoi le dévot croit, ce qui suggère que les gens ont foi en des choses entièrement folles et arbitraires, comme le moine électrique dans le Dirk Gently's Holistic Detective Agency de Douglas Adams. Il était construit pour croire à votre place et y réussissait très bien. Le jour où on le rencontre, il croit sans se démonter, et contre toute évidence, que tuot est rose dans notre monde. Je ne veux pas argumenter sur le fait que toutes les choses dans lesquelles un individu a la foi sont nécessairement folles. Elle peuvent l'être ou non. La question, c'est qu'il n'existe aucun moyen de décider si elles le sont, et aucun moyen de préférer un objet de culte plutôt qu'un autre, parce que la preuve est explicitement escamotée. Évidemment, le fait que la véritable foi ne nécessite pas de preuve est mis en exergue comme étant la plus grande vertu; c'est pourquoi j'ai parlé de l'histoire de saint Thomas, le seul membre vraiment digne d'admiration des douze apôtres.
[... ~300 mots de plus... ]
Donc Dawkins est un mec bien: il a une vision de la religion que je partage, et en plus il lis du Douglas Adams.